La publicación de las fotos y videos enviados por el asesino de Virginia Tech a la cadena de televisión NBC ha generado discusiones, no solo entre periodistas, académicos y analistas, sino también entre la gente común, que se ha visto -literalmente- apuntada por la pistola que empuñaba Cho Seung-Hui al momento de tomarse uno de esos autoretratos.

La discusión acerca de la conveniencia o inconveniencia de publicación de ese material audiovisual por parte de la NBC, ha de hacerse desde la perspectiva periodística, acotándola con algunas premisas. Veamos.

Es de suponer que la decisión de la cadena de televisión NBC de hacer públicas las fotografías y videos haya estado  comprendida dentro de los libérrimos códigos del periodismo estadounidense, y de manera más general, la compresión que del concepto de “Libertad” priva en la sociedad norteamericana.

Es habitual en casos similares a éste, que en los medios de comunicación en ese país se recurra al uso de frases de advertencia sobre el “contenido perturbador” del material a difundir. De esa manera se traslada al lector o al televidente la potestad de elegir libremente si ve dicho contenido. De allí que, en ese contexto, el haber decidido no publicar las fotos y videos del asesino de VT, seguramente levantaría la protesta de los defensores más radicales de la “Libertad”.

Ahora bien, dada la trascendencia y el impacto del hecho, cabría preguntarse si NBC sobrestimó el concepto de “Libertad” al decidir publicar el material, considerando que no parecía dificil pensar que las autoridades policiales, tanto federales como las del estado de Virginia, requerirían las fotos y el video como evidencia criminal. En ese caso, sin incurrir en limitaciones a la “Libertad” de información, tal vez hubiera sido prudente esperar el avance de las investigaciones hasta hacerlas públicas algunos días después.

En constraste, en nuestras sociedades  hispanoamericanas, el concepto de “Libertad” es más restringido, por lo que la publicación de dicho material en nuestros países sería, si no imposible; seguramente muy cuestionada. Incluso, no faltaría alguna norma legal que permitiera declarar su publicación como un acto de “apología del delito”, y por tanto ser sujeta a sanciones penales.

En el blog ¿Comunicación? se ha abierto un debate sobre este tema. Una de las preguntas que guían la discusión es “Si usted fuera el Jefe de Redacción, ¿publicaría ese material?”.

Mi respuesta personal es no. Si considero el material como perturbador y agresivo para el lector, el criterio que priva es el de respetarle. No obstante, informaría sobre la tenencia (en la redacción) del material, y haría pública las razones por las que se ha mantenido en reserva.

Observar al joven coreano haciendo gala de armas tan diversas como una Glock o un martillo, y verlo justificando su acción, solo agregó angustia y morbo al tema. Ya era en sí misma una noticia impactante, para darle un matiz de mayor agresión y violencia.

Sin duda era más importante indagar, por ejemplo, sobre su pasado familiar; o tratar de encontrar algún compañero de clase que le hubiera conocido; inclusive, hurgar en los registros federales o estatales algún registro de impuestos, multas de tránsito , etc.

Sin embargo, toda ésta, o cualquier argumentación, tiene como base la lógica y la razón. Pero, sin duda, la primera víctima de este hecho fue la razón.

Una crisis ha dado origen a la iniciativa de crear y compartir un código de conducta entre los bloggers del mundo. Si bien el tema no es nuevo, pues desde los años iniciales de la WWW ya entonces aparecieron los primeros llamados a introducir regulaciones en el contenido de la Internet, es un escándalo de “cyber-chantaje” el que vuelve a poner el tema sobre el tapete, al menos en Estados Unidos.

En el escándalo en cuestión se incluyen amenazas de muerte bajo la modalidad de comentarios en el blog de Kathy Sierra, una reconocida conferencista de temas científicos y tecnológicos.

A partir de ese hecho, Tim O´Reilly, uno de los “gurú” de Internet y pionero de la WWW (ver aquí Quién es Tim O´Reilly), hizo un llamado a la adopción de principios básicos que sirvan de guía de conducta para los bloggers. Esta semana, O´Reilly esbozó unas ideas a manera de primer “borrador” de dicho código.

La proposición viene acompañada de una aclaratoria sobre la provisionalidad de ese papel de trabajo, en cuanto remarca su carácter de “plan” para avanzar en la conformación de un cógigo ampliamente aceptado por la comunidad de bloggers. Su cuerpo se iría conformando bajo el concepto de wiki, para finalmente colgar la versión definitiva  en un sitio de Internet (aún inexistente, pero también propuesto) que se identificaría como bloggingcode.org.  

El “primer borrador” de O´Reilly contiene un breve enunciado introductorio y seis principios. No obstante, la versión que se encuentra en wikia.com  al momento de escribir este post, tiene un séptimo punto en el que se busca fomentar que las empresas de hospedaje web se vean obligadas a reforzar los términos y condiciones de sus servicios, en función de que se eviten usos abusivos por parte de bloggers inescrupulosos. 

A continuación, encontrarán una traducción del “borrador” de Tim O´Reilly: 

Nosotros celebramos la blogósfera porque abarca una franca y abierta conversación. Pero la franqueza no tiene que significar falta de civismo. Nosotros presentamos este Código de Conducta para los bloggers con la esperanza de que ayude a crear una cultura que fomente tanto la expresión individual como la conversación constructiva. 

1.    Somos responsables por nuestras propias palabras y por los comentarios que permitimos en nuestros blogs.

Nosotros estamos comprometidos con la “disposición legal cívica” acostumbrada de no publicar contenido inaceptable y eliminar comentarios que los contengan.Definimos como “inaceptable” todo contenido que contenga o vincule a lo que:

·         Constituya abuso, acoso, acecho o amenazas a otros.

·         Calumnie, intencionalmente difame de forma falaz o falsee a otra persona

·         Infrinja derechos de autor o marcas registradas

·         Viole una obligación de confidencialidad

·         Viole la privacidad de otros

Nosotros definimos y determinamos lo que es “contenido inaceptable” en cada caso, y nuestras limitaciones no están limitadas a esta lista. Si eliminamos algún comentario o enlace, nosotros lo expresaremos y diremos el por qué. (Nos reservamos el derecho de cambiar estas normas en cualquier momento sin previo aviso) [NdelT: Paréntesis en el original en inglés]. 

2.    No diremos on line nada que no podamos decir en persona 

3.    Nos pondremos en contacto privadamente, antes de responder en forma pública 

Cuando encontramos conflictos o distorsiones en la blogósfera, nosotros hacemos esfuerzos por hablar privada y directamente con la(s) persona(s) involucrada(s) o encontramos un intermediario que pueda hacerlo, antes de publicar alguna nota (post) o comentario sobre ese asunto. 

4.    Cuando creemos que alguien está atacando injustamente a otro, tomamos acción

Cuando alguien que está publicando notas (posts) o comentarios que son ofensivos, lo diremos (privadamente si es posible – ver arriba) y pediremos a ellos hacer las paces públicamente. Si los comentarios que fueron publicados pudieron ser interpretados como una amenaza, y el perpetrador no la retira y se disculpa, cooperaremos con los esfuerzos legales para proteger a los destinatarios de la amenaza. 

5.    No permitimos comentarios anónimos

Solicitamos a quienes hacen comentarios suministrar una dirección de correo electrónico válida, antes de que ellos puedan colocar una nota. Aunque permitimos comentaristas que se identifiquen con un seudónimo, más que con su nombre real. 

6.    Ignoramos a los trolls

[NdelT - Troll: Actividad o grupo de personas dedicadas a discutir en los foros de Internet de manera deliverada y en forma obstructiva]

Preferimos no responder comentarios sucios sobre nosotros mismos o sobre nuestro blog, tanto como ellos no se aparten del abuso y la difamación. Creemos que alimentando los trolls solamente los fortalecemos. “Nunca batalles con un cerdo. Tu sales sucio, pero al cerdo le gusta. [NdelT: Cita atribuida a George Bernard Shaw en la versión disponible en wikia.com]. Ignorar los ataques públicos usualmente es la mejor manera de contenerlos.